作者： 記者張國仁╱台北報導 | 中時電子報 – 2013年9月28日 上午5:30
工商時報【記者張國仁╱台北報導】
大立光與先進光的專利侵權爭訟全面開戰，大立光向智慧財產法院聲請「禁止先進光將爭執中的專利技術移轉給第三人」之假處分，先進光則針對桃園地方法院裁准的假扣押，向高等法院提起抗告，雙方在本案訴訟前的保全程序打得如火如荼。
大立光因為擔心先進光在法律訴訟程序過程，將兩公司爭執的有關專利權，移轉給第三人，迫使大立光將來即使打贏官司也無法向「善意第三人」取回專利權。因此向智慧法院提起第3件假處分聲請。
兩方爭執中的專利，大立光主張為該公司獨步技術，雖仍未申請專利權，但為營業秘密法規範的範疇。
惟大立光離職的4名員工，將該公司營業秘密帶往先進光，並由先進光申請專利權獲准，為免這些專利權在訴訟中被移轉給第三人，於是聲請在本案訴訟確定前，由法院禁止先進光將爭執中的專利技術移轉給第三人。
不過先進光也沒閒著，繼本月26日下午向桃園地方法院遞狀，表達針對大立光的假扣押提起抗告，昨天先進光的律師朱應翔又向桃園地院聲請閱卷，卻遭法院以假扣押仍續執行而拒絕，朱應翔對此表示遺憾。
大立光是向桃園地院聲請假扣押，經法院裁准於15億2,247萬639元範圍內，扣押先進光及相關涉案人員資產；桃園地院從9月24日起囑咐台中地院執行扣押程序。
對於先進光的抗告，桃園地院最快在下周一即可將卷證全部送交高等法院。
朱應翔表示，桃園地院司法事務官以假扣押仍在執行拒絕律師閱卷，侵害當事人的訴訟權，也違悖專屬管轄權。
有關智慧財產權的爭執，並非單方聲請或主張就可證明侵權存在，更不得以金錢方式釋明假扣押的必要性。如果這件假扣押聲請是向專屬法院也就是智慧法院聲請，肯定遭到駁回。
朱應翔說，大立光是以相對人可能關廠或逃匿等理由，聲請假扣押。但先進光為上市櫃公司，在主管機關監督下不可能發生這種情況；而科技公司所涉及高度專利權的爭執，普通法院輕率裁准假扣押，不僅影響公司正常營運，所受損害也並非單方面，還涉及股價、廠商的客戶流失及商譽等多方面損害。
桃園地院輕率以金錢擔保方式裁准假扣押，不啻鼓勵大企業以大錢砸小公司，而且先喊先贏，手段顯失公平競爭的基礎。如果這是被法院所允許的，則美國A公司可以拿5億美元，以侵權為由假扣押台灣B公司，來阻礙同業的競爭，這種情況，歷年來都不被智慧法院實務上認可或裁准。
……..文章來源：按這裡